En respuesta a una postura contraria a la existencia de un cambio climático antropogénico

(comentario en http://diariorc.com/miercoles/64-impostura-mediatica/1617-consenso-climatico.html)

Estimado Carlos,

tal y como yo lo veo la preocupación por que la actividad humana esté cambiando los sistemas de mantenimiento de la vida en el planeta viene ya de antiguo y no ha sido un proceso de arriba a abajo sino desde la base. Los movimientos ecologistas estuvieron varias décadas (1950s, 60s, 70s, ...) alertando de que la tala de árboles, la quema de combustibles fósiles, el vertido de sustancias xenobióticas y todo un triste glosario de comportamientos que hemos desarrollado como civilización, podían pasarnos factura.

Comparto contigo el rechazo a las posturas doctrinarias. Creo que no ha de hacerse dogma de fe de nada, o al menos de nada científico. Galileo vino a traer un método científico que luchara contra la fe precisamente: Mendeleiev tituló su libro (creo recordar) "El químico escéptico".

Pero por otra parte, aun no dándolo como demostrado, la cuestión del cambio climático, incluso a modo de hipótesis, es bastante preocupante. La ciudad de Nueva Orleans fue devastada por un huracán que no tenía precedentes, por ejemplo. Estoy trabajando como técnico en un Departamento de Biología Marina. Escucho en algunas de las conferencias mencionar un proceso nuevo al que llaman "Acidificación de los Océanos" según el cual, a base de que el aumento de dióxido de carbono se contagie al mar, se pueden acabar disolviendo los carbonatos que forman los corales y las conchas de los moluscos.

En esa misma cumbre de Río de 1992 se acuñó el Principio de Precaución. Imagina que vas en un bote hinchable por mitad del océano y has traido en tu equipaje tus patines de patinaje sobre hielo de cuchillas bien afiladas. Puede que nunca hallas probado a patinar sobre una superficie hinchable, pero si crees que la precaución puede ser pertinente, creo que es una analogía sobre nuestra situación planetaria.

Como debatí contigo en Facebook, no importa tanto la incertidumbre en que el actual conocimiento científico occidental pueda estar inmersa (que es mucha, la física por ejemplo no se aclara con la cantidad de materia del universo, de ahí a peor con sus disciplinas hermanas en "inferiores" grados de "desarrollo" o "dureza" epistemológica). Los estudios sobre el Ciclo del Carbono en el Planeta son recientes, llevan décadas tan sólo indagándose, y son tareas como explicas bien complejas. Vale que se les llena la boca de mil formas de pedir dinero, a nuestr@s insignes académic@s. Pero creo que por negar una postura de afirmación sobre el cambio climático o el calientamiento global, te alineas con otra postura dogmática. ¿Eres también escéptico con los datos que esgrimes a modo de evidencia contra la hipótesis de un orígen antrópico para "aparente" deriva climática global?

Por otra parte no entiendo cuando en otras entradas en Facebook planteas que el IPCC, la ONU y demás actores en todo esto están confabulados con oscuros poderes de las corporaciones transnacionales. Tengo más bien una percepción en contrario. Las corporaciones trasnacionales en tanto que pretenden seguir exprimiendo la vaca de los combustibles fósiles andan promoviendo posturas contrarias a la hipótesis del calentamiento global de origen antropogénico.
En fin, que por otra parte sigo viendo muy interesante el hecho mismo de debatir.

Recibe un cordial saludo,

Salvador Espada Hinojosa