Pidiendo un mediawiki a DRY

Wikipedia funciona como acopio del conocimiento existente, realizado voluntariamente por cualquiera. Han conseguido (más o menos) cuajar un funcionamiento cooperativo. Hay troleos y guerras de ediciones, e incluso jerarquía y abusos de poder a veces, pero hay un código explícito de "etiqueta" y un "acervo" de funcionamiento que (a mi parecer) lo hace un campo de juego propicio para el debate de las ideas al respecto de cualquier tema. Al separar contenido de discusión se consigue que el trabajo sea agregativo. Al editar en la página de "contenido" no firmas tu edición, no aparece tu nombre (queda registrado en el historial), pero al escribir en la página de discusión sí que has de firmar. Se producen "hilos de debate" en los que se aportan fuentes fiables y se enriquecen las posturas. Al final como producto de ello emergen páginas de contenido muy completas (muchas veces).

En comparación con ese referente la "metodología" que seguimos a base de pads y de mumbles la veo menos potente en cuanto a agregación y a estructuración sistemática. Ayer vertimos mucho texto en el pad de la reu. Pero ese texto mezcla propuestas de contenidos con discusión sobre ellos. Está "deslavazado".

Ese pad puede que en semanas o meses quede sepultado por el flujo de la información y del debate.
Otra funcionalidad aportada por Wikipedia es la categorización de las páginas. Cada página puede recibir varias categorías que se anidan en categorías más generales. Eso ayuda a poner juntos los contenidos relacionados.

Wikiversidad en castellano nunca ha llegado a arrancar realmente (en los tres últimos años). Las ventajas que le veo repecto de la wikipedia son dos: 1) que está mayormente inactiva, con lo que quizás no serían muy hostiles sus admins y habitantes a una posible activación a base de que desarrolláramos contenido allí, y 2) que no tiene tan estricto el requerimiento de "No ser fuente primaria". Ese requerimiento es "casi SAGRADO" en Wikipedia, no se quieren allí desarrollos nuevos, nada elaborado de primera cosecha por quien escriba. Todo ha de ser compendio de materiales ya previamente publicados (en libros, revistas científicas, periódicos, páginas web...) y te exigen que cites las fuentes. En Wikiversidad sin embargo al tener como referente la Universidad, se puede interpretar que exista algo así como una "Libertad de Cátedra". Así que sería menos "constreñido" a la hora de poder publicar contenidos que consistan en elaboraciones intelectuales nuevas.

Todos ellos se amparan en licencias "Creative Commons", con lo que una vez puesto ahí lo que sea, se puede copiar a cualquier otro lado citando las autorías.

La única ventaja que le veo al formato Pad frente al "Mediawiki" es que en el pad pueden estar escribiendo varias personas al mismo tiempo y se da un efecto muy bonito de "arco iris que avanza por la pantalla" (aunque luego de una vez a otra no se respetan los colores). En "mediawiki" eso no está bien resuelto y se dan lo que se llama "conficto de ediciones". Pero me parece que si combináramos las herramientas en alguna manera más o menos hábil podríamos desatascarnos, y pasar a ser más agregativos en cuanto a nuestros contenidos y a la calidad de nuestros documentos.