desenmascarar el mito de la captura y almacenamiento de carbono

he puesto esto en la discusión del artículo de la Wikipedia en español:

(si sabéis de documentos críticos pasadme las referencias plis)

Discusión:Captura y almacenamiento de carbono

[editar]Sensación molesta

Tengo un picorcillo en la nariz al respecto de todo esto. ¿Cuál es el balance energético de todo el proceso? Es decir, por cada gramo (o tonelada) de carbono que se emitiría en ausencia de la aplicación de esta hipotética tecnología, ¿cuánta energía se aplicaría en evitar (temporalmente en sentido geológico) su vertido a la atmósfera? ¿Esa energía empleada cómo sería producida? Por ejemplo, en Málaga hay una fábrica de cemento que emite CO2 cotidianamente. Vale. Se le acopla la tecnología nueva y ese nuevo dispositivo gasta más energía en bombear abajo a su destino de almacenaje las toneladas/año de CO2. Digamos que emplea en ello una cantidad de energía que llamaré E (en MegaJulios/tonelada secuestrada de CO2 por ejemplo). La producción de esa energía habrá producido emisiones a lo largo de todo el proceso, de manera difusa, digamos proporcionales a esa cantidad E, lo escribiré como c*E (que sería en unidades de toneladas de CO2 generadas para secuestrar cada tonelada de CO2 iniciales). Al final en vez de emitir la cantidad inicial a la atmósfera, acabamos secuestrándola (hipotéticamente) y emitiendo una parte (la no capturada por ser difusa) de la de esa energía empleada en el secuestro del CO2 inicial. Es un planteamiento circular. Me da que al aumentar el consumo energético es necesariamente contraproducente. Es una manifestación más del antiguo mito del "echémoslo fuera del sistema". Así se vertieron al mar los residuos (y los residuos nucleares), y antes a los ríos, o por la ventana. Me da que pensar también sobre la "ciencia" que lo respalde, y sobre el cacareado IPCC. Eso sí, pasta, mucha pasta, por todos lados. A ver que podemos hacer con todo esto.--Feministo (discusión) 04:54 4 feb 2010 (UTC)